终於有進歩了，政府本來就應該解决問题！這是我2016/4/19質詢市長，市府努力協助的好結果！
符合«性別平等工作法»第23條，250人以上應提供托兒措施或設施之企業，在台北市共計843家，已辦理811家，其中僅有10家提供托兒設施，多數企業則以托兒措施來取代。這問題到底出在哪？還是說不該存有設施比措施好的迷思呢？
台北市議員黃珊珊直言，有很多企業其實也有心提供托兒設施，但卻卡在「幼兒園的設置規定以及土地使用分區未鬆綁」，讓這些企業「有心無力」，只能改以措施取代。而在這兩個狀況不解決前，就算把250人的規定降到120人也於事無補。
黃珊珊議員就以內科園區為例，在整個大內科就有73家250人以上企業，須依«性別平等工作法»第23條規定提供托兒設施或措施，但卻沒有半家企業「能夠」提供托兒設施。這不是說這些企業不想用心當個「幸福企業」，而是現有的種種法規限制，讓他們想做也無法做。
首先是幼兒園的設置規定。«幼兒園及其分班基本設施設備標準»第六條，「幼兒園及其分班，其為樓層建築者，除第二十條第一項第三款另有規定外，應先使用地面層一樓，使用面積不足者，使得使用二樓，二樓使用面積不足者，使得使用三樓；四樓以上，不得使用。」也就是幼兒園一定要設在一樓，四樓以上完全禁止。但翻開台北市這843家250人以上企業，有一半以上不在一樓，這些企業就算有心想自設也不行，不過勞動部開了方便之門，允許企業以「委託」方式，將鄰近的既有幼兒園作為企業附屬托兒措施，但如果合作的幼兒園離公司有段距離，老實說，還不如提供「津貼」讓員工可以選擇離他們家比較近的幼兒園。內湖科技園區就是遇到這樣的狀況，
再來就是土地使用分區的限制。上面剛剛提到企業可以「委託」現有幼兒園辦理，但偏偏在內湖科技園區的使用分區管制規定中，幼兒園必須以「企業附屬設施認定」才能設置，因此除非自己公司是在一樓，否則就要找園區外的幼兒園合作，與其這樣，還不如讓員工找自己家裡附近的幼兒園，公司再提供津貼補助。
最後就是「台北市內湖輕工業區輔導管理辦法」。在產發局制定的這個辦法中，是以工二及工三來看到內科園區，因此在本法中的第四條中就沒有將社福設施列在其中，因此就只能回到土地使用分區討論，僅能以「附屬設施」設置。
要解決內科13萬以上從業人口卻沒有半家托育機構的根本之道，就是修正這個「台北市內湖輕工業區輔導管理辦法」，讓社福設施能夠附條件設置。
現在就有個案例，有一家原本在新北市自設幼兒園的幸福企業，預計6月份要將總部搬到內科，但為了將他們自己的幼兒園也能搬到內科來，卻遇到種種的限制，最後還是與市長座談中，指示交由產發局專簽處理。
「幼橘園」是遊戲產業「遊戲橘子」附設的幼兒園，每月學費僅4500元，招收員工及三等親子女。而遊戲橘子打算在6月份將營運總部搬遷到內科來，他們本來打算將幼橘園在隔壁大樓單獨設置，而這就不屬於土地使用分區規定中的「附屬設施」，使得幼橘園可能在遊戲橘子搬到內科來就面臨消失的命運。最後是在市長的裁示下，以專簽解決。但整個大內科有超過13萬的工作人口，卻沒有半家幼兒園、安親班，這才是需要徹底解決的問題。
除此之外，黃珊珊議員也對幼托整合後，新制定的«幼兒園及其分班基本設施設備標準»與台北市的整體都市使用分區產生落差提出批評。
在101年8月15日修正的«幼兒園及其分班基本設施設備標準»中，對於幼兒園的要求都必須依招生人數，設置符合最小面積的室內與室外活動空間，但如果拿這個新標準來檢視目前的幼兒園，可以發現多數已經立案的幼兒園並不吻合新的標準。因新標準不溯及既往，無法就此認定這些幼兒園違法。
可是若按照新的設置標準，恐將很難有新設立的幼兒園，原因就是出在都市使用分區的規定並未隨之鬆綁。
黃珊珊議員語重心長表示，不管是托兒設施還是托兒措施，只要願意提供一個友善托兒環境的企業，都是幸福企業。但如果一個企業願意花更多的成本來設置企業附設幼兒園，台北市政府應該提供一個更便利的外在環境，不應最後卡在幾十年沒有討論過的土地使用分區管制上。而教育局其實也可把設置公立幼兒園的經費，換個角度來鼓勵這些企業附設幼兒園，若比照公托收費也招生員工以外的子女，也能拿到獎勵，這樣對市府來說或許更為省事。
Search